Zum Rest: Ich war schon raus, als der Satz (sinngemäß) fiel: „Das eigentliche Problem ist die Überbevölkerung“.
Es widerstrebt mir einfach, deshalb Kollege BazinCarl ansatzweise zu antworten ... vor allem, wenn der geleugnete Klimawandel danach folgt. ... Das war schon immer und ist noch weiterhin ... UNSINN von ihm/ihnen.
Naja, immer noch besser als der Quatsch den du hier ablässt.
Also, wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ......
Hahaha, jetzt kommt wieder die Leugnerkeule .... alles so absehbar.
Ich sag nur "Detroit" (ich könnte aber auch "Nokia" sagen )
Es gibt einen großen Unterschied zwischen "Zeichen der Zeit nicht erkannt" und vom "Gesetzgeber vorgeschrieben".
Nokia ist untergegangen weil sie an der alten Technik festhielten und Apple mit neuerer und besserer Technik kam. Die wurde verkauft weil sie besser war, mehr konnte und nicht weil der Staat sie subventionierte.
Batterie-Autos können nichts besser als Verbrenner (wenn man mal von infantilen Beschleunigungsorgien- besser Orgie, denn mehr als einmal geht ja meist auch nicht, absieht) sind aber in den absolut wichtigen Kriterien hoffnungslos unterlegen.
Reichweite und Energie laden. Autarkie!
Ja, das kann unbequem sein, große V8-Motoren wird es nicht mehr geben und evtl. wird der ein oder andere umschulen müssen, aber es geht um nichts geringeres als das Überleben der Menschheit* und des Planeten.
Bis zu diesem Satz sind wir völlig einer Meinung.
Den Planeten kriegen wir nicht kaputt, selbst wenn wir 100 Milliarden Menschen aufeinander stapeln.
Die 100 Milliarden werden sich dann schon selbst das leben schwer machen...
*) Bis 2050 könnten bis zu 204 Millionen Menschen, die derzeit in Küstengebieten leben, Überschwemmungen ausgesetzt sein. Bis 2100 erreicht diese Zahl 253 Millionen Menschen. Und das ist noch eher eine der optimistischen Schätzungen.
Wo ist das Problem?
Die haben sich an Orten angesiedelt die zu klassischen Überschwemmungsgebieten gehören.
Das hat die Menschheit schon vor tausenden von Jahren gemacht und immer wieder sind komplette Städte versunken.
Da wo heute Wasser ist war in der Eiszeit Land. Wir leben am Ende einer Eiszeit.
Das Eis schmilzt und das Wasser steigt.
Ich halte es für hochgradig vermessen wenn sich jemand hinstellt und sagt wir könnten Naturphänomene beeinflussen wenn wir nur dieses und jenes tun.
Es wird wärmer, völlig egal was wir verändern.
Ich gehe davon aus dass wir noch nicht einmal am Tempo der Erwärmung etwas ändern können.
Wir verschaffen mit unserer "Alles, jetzt, sofort" Politik den Ländern einen gewaltigen Wettbewerbsvorteil die die ganze Sache etwas langsamer angehen.
Länder wie Norwegen taugen auch nicht als Muster für Deutschland. Die Norweger bohren ein Loch in den Boden wo dann Öl und Gas raus kommt, was sie teuer verkaufen um mit sich diesem Geld ein grünes Feigenblatt einzukaufen.
Eigentlich ein guter Slapstick...
Können wir langsam mal aufhören den Troll zu füttern? Danke!
OK, ich schreibe nichts mehr zu dem Fahrer des ehemaligen schwedischen Herstellers.
Da du anscheinend nicht in der Lage bist Zusammenhänge zu erfassen und dir die Gegebenheiten gerne so zurecht biegst wie es dir passt, belassen wir es dabei.
Maßnahmen zum Umwelt- und Klimaschutz haben oberste Priorität.
Das haben sogar die von der Wirtschaft gesponserten Politiker erkannt. Und das will was heißen.
Das sind Opportunisten. Die machen grundsätzlich das was ihnen den größten Erfolg verspricht.
Ausnahmen bestätigen die Regel.
Wenn es irgendjemandem wirklich ernst wäre, würde er das eigentliche Problem zu seiner Agenda machen: Überbevölkerung.
Da das ein Tabuthema ist, werkelt man halt weiter an Placebos herum die außer Sand in den Augen der Wählern nichts bringen.
Wie man unter anderem hier sieht, funktioniert das ganz hervorragend.
na, wenn Diesel so ein überlegenes Konzept ist, warum verkauft er sich dann nicht wie geschnitten Brot mit der Ausnahme einiger europäischen Staaten, bei denen Dieseltreibstoff einen erheblichen Preisvorteil hat?
Du beantwortest dir die Frage doch schon selbst.
Der Diesel war politisch gewollt.
Deshalb wurde Dieseltreibstoff nur hoch und nicht exorbitant hoch besteuert.
Selbstzünder haben gegenüber Fremdzündern den Vorteil des besseren Wirkungsgrad.
Da die Treibstoffpreise bei uns generell sehr hoch sind, war der Verkaufserfolg quasi vorbestimmt.
Woanders spielen Spritpreise eine untergeordnete Rolle. Da kann man dann mit 50$ eintausend Kilometer mit einem V8 Benziner fahren.
Und das machen die dann auch.
Alles anzeigenZu dem dass keiner E-Autos will:
Mein 71jähriger Vater hat sich spontan nach jede menge Benzinern und 2-3 Dieseln einen E-Up gekauft.
Er ist begeistert.
Seit er sein Hobby nicht mehr ausüben kann, bei dem er ständig mit seinen Lifesteam-Dampfloks auf dem Hänger unterwegs war, hat er definitv kein Reichweitenproblem mehr.
Er will sich nicht einmal eine Ladekarte holen.
Er ist mir zuvor gekommen.
Das ist auch genau die Zielgruppe von Batterie-Autos.
Eigenheim und enger Aktionsradius.
Wenn man die Bürger selbst entscheiden lassen würde, wäre das eine prima Sache.
Ohne die staatlichen Förderungen lägen die Zulassungszahlen dann stabil deutlich unter 5%.
Die Zulassungen von Dieseln in den USA kannst du dir die letzten 50 Jahre ansehen.
Die waren immer marginal, nicht erst seit dem die verflucht sind.
In Europa ist der Diesel groß geworden weil die Staaten ihre Sozialsysteme bezahlen müssen und deshalb unter anderem die Mineralölsteuer erfunden haben.
Die gibt es in den USA nicht, deshalb haben die gar keinen Grund Sprit zu sparen.
Die produzieren immer noch fleißig V8 Benziner.
Diesel sind da nur für Nutzfahrzeuge. In China ähnlich.
