Die Start-Stop-Funktion des MINI F56 F55 F57

    Also irgendwie denken manche, ein laufender Motor im Stand würde literweise Sprit verbrauchen und Schadstoffe ausstossen. Tatsächlich ist es aber gerade mal ungefähr ein Liter pro Stunde, der da verbaucht wird! Im NEFZ könnte man damit den Verbauch mit der hohen Standzeit rechnerisch gerade mal 0,1 Liter drücken. Nach WLTP mit noch weniger Standzeit im Zyklus noch nicht mal das.
    Und der Mehrverbrauch durch das Wiederanlassen ist noch nicht mal gegengerechnet.


    Dazu kommt, dass ein Cooper D mit dem bisschen Hubraum und ohne Verbraucher lange keinen Liter pro Stunde verbaucht.


    Für mich bleibt die SSA eine praxisferne Erfindung, die auf dem Prüfstand noch den letzten Milliliter rausquetscht, aber eben auch nur dort.

    Zitat von minifly

    Tatsächlich ist es aber gerade mal ungefähr ein Liter pro Stunde, der da verbaucht wird! Im NEFZ könnte man damit den Verbauch mit der hohen Standzeit rechnerisch gerade mal 0,1 Liter drücken. Nach WLTP mit noch weniger Standzeit im Zyklus noch nicht mal das.


    Woher hast du die 0,1 Liter Ersparnis im NEFZ? Bei diversen Fahrzeugen habe ich schon mehr gesehen, z.B. macht alleine die Wahl zwischen der Variante mit oder ohne SSA beim Citroen C1 0,3 Liter Unterschied bei den offiziellen Angaben aus.


    Und auch ein Liter pro Stunde ist nicht zu unterschätzen. Um auf die statistische Größe von 100 Km zu kommen, bin ich im reinen Stadtverkehr je nachdem durchaus 3-4 Stunden unterwegs. Wenn ich in dieser Zeit nur 6 Minuten stehe, dann ist das bereits ein Zehntelliter auf 100 Km. Und ich behaupte mal, dass man eher 15-20 Minuten Standzeit haben wird auf 3-4 Stunden dichten Stadtverkehr, so dass 0,3 Liter vermutlich gar nicht mal so unrealistisch sind, bei laufender Klimaanlage sogar deutlich mehr. Und ich denke, dass niemand sofort schmelzen wird, wenn eine gewisse Grundtemperatur erst mal erreicht wurde und die Klimaanlage für eine halbe Minute an einer roten Ampel ausgeht.


    Wohlgemerkt bei reinem Stadtverkehr. Fahre ich viel Überlandstrecken, dann relativiert sich der Vorteil ähnlich wie beim Hybridauto.


    Die SSA ist sicher kein Allheilmittel von dem man Wunder erwarten darf, aber sie trägt definitiv etwas zu niedrigeren Verbräuchen bei, weswegen ich sie durchaus begrüße - so lange mir niemand beweisen kann, dass der Ressourcenaufwand für Entwicklung, Einbau, Entsorgung etc. (eben alles, was in so einem Autoleben anfällt) dieser Technik den Nutzen durch die Einsparung überwiegt.

    Einfach mal selber durchdenken und ein wenig nachrechnen.


    Der NEFZ dauert 20 Minuten, wovon 25% oder auch 5 Minuten nur rumgestanden wird. Bei einem Verbrauch von 1 Liter pro Stunde macht das noch nicht mal 0,1 Liter, sondern nur 0,083 Liter.
    Wo also dann in der Praxis 0,3 Ersparnis herkommen sollten, ist erstmal völlig schleierhaft.


    Ich bin aber gerne bereit mich durch Gegenrechnungen und Daten/Fakten vom Gegenteil überzeugen zu lassen.

    Zitat von minifly

    Der NEFZ dauert 20 Minuten, wovon 25% oder auch 5 Minuten nur rumgestanden wird. Bei einem Verbrauch von 1 Liter pro Stunde macht das noch nicht mal 0,1 Liter, sondern nur 0,083 Liter.


    Das musst du aber noch auf 100 Km hochrechnen und nicht nur die Kilometer sehen, die während des NEFZ zurückgelegt werden.

    Wie gesagt, ich habe es ausgiebig mit und ohne SSA getestet und die Ersparnis lässt sich sehen.


    Letztlich muss und kann es doch jeder für sich selber entscheiden, wie er es macht / nutzt.


    Mir persönlich ist es ein Greul, mit laufendem Motor irgendwo rumzustehen, andere gehen eben zum Kiosk oder sonstwo hin und lassen den Wagen laufen. Mir persönlich ist eine Ersparnis von 0,3 Litern wichtig (und das hat nichts mit Geiz zu tun), anderen ist der Verbrauch total egal.


    In der Schweiz gibt’s die Vorgabe nicht ohne Grund und die Gesamtersparnis ist schon in unserem kleinen Nachbarland enorm.


    Letztlich werden wir in 20 oder 30 Jahren eh nicht mehr hierüber diskutieren, da unsere Stromer, die wir dann fahren sowieso auf Fußtritt reagieren.



    Grüße
    Peter

    Und Dinge wie Aussentemperatur, Windgeschwindigkeit, Verkehrsdichte, konntest du in deinen Testzeiträumen gleich halten?
    Gerne darf auch jemand technisch erklären, wo die 0,3 Liter Ersparnis herkommen sollen. Verbraucht dein Motor 3 Liter im Stand pro Stunde?
    Oder hast du zu 75% Standzeit auf deinen Touren?


    Zu der Ersparnis in Schweiz hätte ich gerne mal die Quelle und wie das ermittelt wurde.


    Ich meine, dass einem in der aktuellen Verbrennungsmotor-Diskussion von allen Seiten Fabelwerte präsentiert werden, sollte doch mittlerweile jedem klar sein...
    Und ausserdem wird halt viel geglaubt und wenig gewusst.


    Das mag dem einem oder anderen vielleicht nach stänkern klingen, aber bevor ich Dinge glaube, hätte ich dafür gerne eine Erklärung. Und für genau einen solchen Wissenaustausch-/Aufbau sind ja Foren auch da.

    Zitat von minifly

    Bei einem Verbauch auf Zeit muss man nichts auf 100 KM hochrechnen.

    Doch! Google hat ausgespuckt, dass im NEFZ eine Distanz von 11 Km gefahren wird. D.h. nach deiner Rechnung hast du bei 5 Minuten Standzeit 0,083 Liter gespart. Auf diesen 11 Km wird z.B. ein Cooper aber auch nur 0,495 Liter verbraucht haben (4,5 Liter / 100 * 11). BEIDE Werte müssen hochgerechnet werden, um auf den Gesamtverbrauch und die Ersparnis durch die SSA auf 100 Km zu kommen, weil wenn du auf 11 Km 5 Minuten stehst, stehst du auf 100 Km eben gut 45 Minuten, wenn du den NEFZ gut 9 Mal hintereinander laufen lässt.


    Bei 0,083 Litern Ersparnis durch die SSA kämen auf 100 Km gerechnet 0,75 Liter raus. So hoch ist die Ersparnis natürlich nicht aufgrund der bereits genannten Effekte, dass beim erneuten Starten des Motors ganz kurz geringfügig mehr Sprit verbraucht wird, aber worauf ich hinaus will ist, dass du schon hochrechnen musst.