Allgemeine News und Meldungen rund um Elektromobilität, Fahrzeuge & Co. - Talk, Meinungen, Nachhaltigkeit.

Diese tiefgründige Recherche wollte die Überschrift nicht zulassen ... Sowas wird es aber gewesen sein

Der Parkhausbetreiber kann ja machen was er will, ist ja sein Parkhaus.
Mich stört der Grundton des Artikels - "Erste Parkhäuser verbieten E-Autos" - das impliziert, dass in Zukunft noch mehr Parkhäuser folgen werden.
Und dann gleich der erste Satz, dass die Sanierung nach einem Brand so teuer war.
Wer nicht den ganzen Artikel sondern nur den Anfang liest, soll - ganz bewusst so gewollt - glauben, dass immer mehr Parkhäuser E-Autos ausschließen, weil die ja so brandgefährlich und ein Risiko sind.
Von daher kein gut geschriebener Artikel, sondern einer, der möglichst viele Klicks generieren soll.

Zitat von Logan5

Der Parkhausbetreiber kann ja machen was er will, ist ja sein Parkhaus.
Mich stört der Grundton des Artikels - "Erste Parkhäuser verbieten E-Autos" - das impliziert, dass in Zukunft noch mehr Parkhäuser folgen werden.
Und dann gleich der erste Satz, dass die Sanierung nach einem Brand so teuer war.
Wer nicht den ganzen Artikel sondern nur den Anfang liest, soll - ganz bewusst so gewollt - glauben, dass immer mehr Parkhäuser E-Autos ausschließen, weil die ja so brandgefährlich und ein Risiko sind.
Von daher kein gut geschriebener Artikel, sondern einer, der möglichst viele Klicks generieren soll.

Ich stimme grundsätzlich zu, frage mich aber auch, wie die Überschrift sonst hätte heißen sollen? Denn im Grund ist dies ja genau das Thema. Allerdings wäre es neutraler gewesen, gleich Anfangs, vor den Sanierungskosten, etc. auf den Brand eines reinen Verbrenners als Auslöser hinzuweisen.

Ansonsten ist es wohl das gleiche Thema wie mit den Gas-Fahrzeugen, die ja auch in manchen Tiefgaragen verboten sind. Hier sind ggf. klare Regelungen oder Rahmenbedingungen zu definieren, wie Parkhäuser langfristig auszustatten sind bzw. welche Maße sie haben müssen, damit, im Falle eines Falles, Einsatzfahrzeuge hineinfahren können. Ich kenne auch diverse Parkhäuser, in welche ich nicht einmal mit dem PKW hineinfahre, da diese so eng ausgelegt sind, das ich Angst vor Schrammen und Dellen durch andere, unvorsichtige AutofahrerInnen habe....

Zitat von Northbuddy

frage mich aber auch, wie die Überschrift sonst hätte heißen sollen?

Wie wäre es mit "Parkhaus verbietet E-Autos" - das wäre sachlich.

Zitat von Logan5

Wie wäre es mit "Parkhaus verbietet E-Autos" - das wäre sachlich.

Hm... es sind ja schon 2 (im Artikel wird ja noch ein weiteres genannt). Insofern ist die Mehrzahl ok. Ich finde eigentlich nur die Dramatisierung durch die Sanierungskosten fragwürdig, die man zunächst in den Vordergrund hebt, obwohl der Auslöser kein Elektroauto war. Aber: Wären diese Kosten nicht evtl. noch höher gewesen, wenn ein eAuto ausgebrannt wäre?
Insofern ist vermutlich auch die fehlende Tiefe ein Problem: Auch wenn alles mögliche und die Probleme korrekt angesprochen wurden... was sind denn jetzt die "Brandschutzrechtlichen Gründe"? Hat z.B. die Feuerwehr oder eine gesetzliche Regelung hier gesagt: Nein, du darfst keine eAutos reinlassen? So klinkt es nämlich. Und das wäre mir neu.

Nu ja, @Northbuddy, die „gesetzliche“ Regelung nennt sich Hausrecht! Wenn der Betreiber Augenschmerzen von roten Autos bekommt, könnte er auch diese ausschließen. Sogar ohne das zu weiter zu begründen.

Ich kann grundsätzlich sogar verstehen, dass er aufgrund der (wenn auch abstrakten aber nicht unmöglichen) Gefahr eines brennenden E-Fahrzeuges diese nicht in der Garage haben möchte. Allerdings ist der Artikel wirklich nicht optimal geschrieben- er hat echt hohes ClickBaitPotential.
Journalistisch sauber fände ich, wenn versucht worden wäre, dem Betreiber eine Begründung für sein Verbot zu entlocken. Denn genau das ist der Knackpunkt der Geschichte, der wirklich relevant ist.
Hätte der Parkhausbetreiber keine Begründung geliefert, hätte der Ersteller des Artikels das dann auch so hinschreiben sollen.

Vermutlich hat die Gebäudeversicherung den Ausschlag gegeben.
Vor allem in Tiefgaragen können irreparable Schäden an der Gebäudestruktur entstehen wenn es langer brennt.
So ein Totalschaden kostet dann schnell mal ein paar Scheinchen.

Zitat von HeStoPix

Nu ja, @Northbuddy, die „gesetzliche“ Regelung nennt sich Hausrecht! Wenn der Betreiber Augenschmerzen von roten Autos bekommt, könnte er auch diese ausschließen. Sogar ohne das zu weiter zu begründen.

Ich kann grundsätzlich sogar verstehen, dass er aufgrund der (wenn auch abstrakten aber nicht unmöglichen) Gefahr eines brennenden E-Fahrzeuges diese nicht in der Garage haben möchte. Allerdings ist der Artikel wirklich nicht optimal geschrieben- er hat echt hohes ClickBaitPotential.
Journalistisch sauber fände ich, wenn versucht worden wäre, dem Betreiber eine Begründung für sein Verbot zu entlocken. Denn genau das ist der Knackpunkt der Geschichte, der wirklich relevant ist.
Hätte der Parkhausbetreiber keine Begründung geliefert, hätte der Ersteller des Artikels das dann auch so hinschreiben sollen.

Nun ja. Aber Verbrenner, die ja in diesem Fall für den Brand verantwortlich waren, läßt er noch rein? Vielleicht sollte er auf Fahrräder (natürlich keine eBikes) umsatteln?

Aber im Ernst. Das Hausrecht ist natürlich klar. Aber im Artikel wird ja explizit von "Brandschutzrechtlichen Gründen" geschrieben. Das klinkt für mich so, als ob die Feuerwehr (oder eine Behörde) ihm aufgrund des Brandschutzes sowas vorgeschrieben hätte.... oder nach einer Ausrede. Die Versicherung (wie @Bazinga schreibt) könnte es natürlich auch gewesen sein.

Zitat von Big-J

Nicht gut...

Sehr gut - es gibt einen Fehler und es wird getauscht. Das finde ich absolut in Ordnung