Allgemeine News und Meldungen rund um Elektromobilität, Fahrzeuge & Co. - Talk, Meinungen, Nachhaltigkeit.

    Zitat von YOSHI24

    Das ist faktisch falsch und ein Fall für Den Thread rund um Falschinformationen, fehlendes Wissen und Vorurteilen ... Das werd ich solange antworten, bis Du den Thread mal gelesen hast,

    Wie kommst Du darauf, dass ich den Thread nicht gelesen habe?


    Zitat von YOSHI24

    Hier nochmal kurz zusammengefasst - Zuerst einmal der ökologische Rucksack:
    E-Auto und Verbrenner haben CO2-Kosten bei der Produktion. Der Verbrenner mehr, weil er mehr Teile hat
    Nur das E-Auto hat einen Akku.
    Beide Punkte zusammen machen den Rucksack, mit denen beide ins Rennen gehen.

    ??
    Bei der Herstellung fallen bei beiden CO2-Kosten an, klar ist mir so einleuchtend, aber wieso hat der Verbrenner jetzt den größeren Rucksack?


    Zitat von YOSHI24

    Das folgt unweigerlich zu einem Schnittpunkt. Wäre der Strom zu 100% regenerativ, dann wäre die gerade flach und der Schnittpunkt käme nur noch früher ...


    Wenn Zitat 2 stimmt, warum gibt es dann einen Schnittpunkt?


    Wen ich bisher richtig gelegen habe, dann wird erst im Laufe der Nutzung der Verbrenner von seiner CO2-Bilanz schlechter, weil die CO2-Kosten durch die Verbrennung des Sprites höher sind beim E-Auto.
    Wenn bisher so richtig, dann bleibe ich bei meiner Beweisführung, dass das e-Auto erst dann von der CO2-Bilanz besser werden kann, wenn auch der entsprechende Strom möglichst CO2-Neutral gewonnen wird.


    Klar kann man den Strommix eines Landes als Rechengrundlage nutzen, was auch richtig ist um eine Vergleichsbasis zu haben, aber deswegen ist "immer" immer noch falsch, weil es Verbrenner gibt, die sehr Spritarm zu bewegen sind, folglich verschiebt sich der Schnittpunkt weit nach hinten und man kann nicht davon ausgehen, dass man den Punkt ewig nach oben schieben kann, denn die wenigsten Autos werden z.B. weit über 200tkm bewegt.

    @01goeran Sorry, anhand Deiner Aussagen hab ich unterstellt, dass Du Post 1 des Threads nicht gelesen hast. Anhaltspunkt war, dass Du sagst, dass nur bei regenerativer Stromherstellung ein Vorteil entstehen kann. Und das ist eben gnadenlos falsch.
    Der Verbrenner hat bei der Produktion einen höheren Ausstoss, weil er Teile hat, die ein E-Auto nicht haben (Kat, ...). Die müssen auch produziert werden und verursachen CO2. Quelle gibts auch dazu im Post ;)


    Zu Deinem vorletzten Abschnitt. Ich glaube, da liegen wir zusammen. Es wird umso besser, umso CO2-neutraler die Stromerzeugung wird. Es ist aber bereits gut (ich hab nicht „alles in Butter“ gesagt :) ).


    Da ich aber einen Widerspruch zu dem Vor-Absatz aus der Frage herauslese, nochmal genauer.
    Rucksack E-Auto = Auto (ohne Akku) + Akku
    Rucksack Verbrenner = Auto (ohne Akku ) + sonst nix
    Damit steht das E-Auto auf der Y-Achse aktuell klar höher als der Verbrenner, weil der Akku eben da ist


    Die Gerade für das E-Auto fällt aber flacher aus, weil Benzin pro km mehr CO2 verursacht (End-to-end-Betrachtung). Die entsprechenden Nachweise finden sich dazu auch im Post1 des Threads. Das ist auch unbestritten, weil wirklich JEDER Artikel und JEDE Studie diesen Ansatz hat (sonst könnte ja faktisch das E-Auto nie besser sein, aber das behaupten nur die Menschen, die jegliche wissenschaftlichen Beweise anzweifeln).


    Zurück zur Gerade: Die Gerade für das E-Auto wird umso flacher, umso regenerativer der Strommix eines jeden Landes wird. Sie wird ganz flach bei 0,0 (was wir wohl leider nicht erleben werden).


    Zu Deinem allerletzten Abschnitt: Ich hab den besten (Benzin)-Verbrenner genommen, den ich bei Spritmonitor finden konnte (4,6l/100km). Der hat zwar eine flacherer Gerade (als z.B. der „normale“ Mini Cooper S), aber sie ist immer noch Steiler als die des Mini Cooper SE. Das führt unweigerlich zu einem Schnittpunkt (der in dem Fall Lt. meiner Tabelle bei 32.135km ist).


    Selbst wenn wir einen utopischen Benziner mit 3l/100km nehmen, dann lautet die Vergleichs-km-Zahl zum Mini Cooper SE immer noch 70.393.
    Guck Dir im Post die Detail-Grafik an, die im spoiler-tag ist, dann siehst Du das etwas detaillierter. Ich kann Dir auch gerne meine numbers-Tabelle schicken (Mac-User ;) ), dann kannst Du selbst rumspielen.


    Ok?


    Ich hab im Eifer die Emojis vergessen ... ich finde Deine Art aber angenehm, da macht das Diskutieren Spaß :0005: .


    Aber wie so oft gesagt von mir gesagt: Ich hab nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen (ganz im Gegenteil :love: ). Ich hatte im Urlaub (und vor allem im Zug) nur sehr viel Zeit und mal ein anderes Modell erstellt und dabei auch die schwierige Schweden-Studie durchgearbeitet. Der Rest ist nicht Yoshi-brain, sondern nur eine Zusammenführung von Quellen zu einem komprimierten (für mich) logischen Schluss.


    Wenn es da gute/verbessernde/wiedersprechende Erkenntnisse gibt, dann nur her damit. Ich saug ich die dann halt auch noch auf. Ich bin ja kein E-Auto-Fanboy, ich finds nur „besser“ als den Verbrenner. Aktuell fühle ich mich bei meinen Aussagen recht sicher, da es genügend gute Quellen oder neue Berichte (siehe Spiegel-Artikel oben) gibt, die meine These unterstützen.

    Vor allem wird eMobilität wegen dem Ladeverlust bei Kälte belächellt und es werden Witze gemacht mit Beispielen von Sibirien und der Kälte. In Norwegen scheint es tropisch zu sein. Alles wie früher der mittelalterlicher Pöbel aber wir haben ja Internet. Leuder denken müssen wir selber. Hat sich nichts geändert. Egal welcher Weg der richtige ist der alte war, im Bezug auf den Planeten, der falsche. Wie sagte Einstein einmal Zitat : Probleme kann man niemals mit der gleichen Denkweise lösen durch die Sie entstanden sind.
    Immer wieder verblüffend wie man mit einem Satz due Probleme ganzer Nationen beschreiben kann. Na, ja.
    Auf jeden Fall versuche ich etwas zu ändern ihne den Spaß zu verlieren. Da ich zumindest das Primäre Problem sehe. Den Selbsterhalt und da ich selbstlos bin, den Selbsterhalt der Natur ohne uns ausrotten zu müssen. Ich weis weit hergeholt aber änderst kann ich es nicht schreiben

    Zitat von DarkS1313

    Norwegen: anscheinend keine Märchensteuer auf E-Autos: https://businessportal-norwege…orwegen-wieder-gewachsen/

    Hinzu kommt auch noch das -im Verhältnis zu uns- hohe pro Kopf Einkommen.


    Wir sollten alle so leben, dass wir unseren Nachkommen eine möglichst :heile" Welt hinterlassen und das beherzigen meine Frau und ich auch.


    Allerdings glaube ich auch, dass nicht alle Klimaprobleme auf die Verbrennung fossiler Brennstoffe und die Industrialisierung zurück zu führen sind. Die Weltbevölkerung hat aufgrund der Fortschritte bei Hygiene, Medizin und Erleichterungen in Arbeitsprozessen so stark zugenommen, dass die Ressourcen dauerhaft wohl nicht für alle reichen.


    Da möchte ich nicht entscheiden, wer bleiben darf und wer nicht.

    Greetings vom Max


    Dummheit ist ein weit verbreitetes Gut, das manche stolz wie ihr Allerheiligstes vor sich hertragen.

    Gefällt mir 5

    Ich habe gelesen ,das der Seat Mii electric ,der e-up ,und Skoda CITIGO E IV, nicht mehr bestellbar sind ! DIE Nachfrage ist so hoch , der e-up soll eine Lieferzeit von ca.16 Monate haben!

    Zitat von Clubmann S

    Ich habe gelesen ,das der Seat Mii electric ,der e-up ,und Skoda CITIGO E IV, nicht mehr bestellbar sind ! DIE Nachfrage ist so hoch , der e-up soll eine Lieferzeit von ca.16 Monate haben!

    Ja, das stimmt wohl ... ich hab gerade die NextNews von Next Move gesehen (ab 25:39) ... ein paar der „gängigen“ E-Autos sind wohl noch (zumindest als Lager-Fahrzeuge) noch möglich ... Gängig: Hyundai Ioniq/Kona, Zoe, Nissan Leaf ... höherpreisige sind auch noch da ... Die News sind schön komprimiert und ganz empfehlenswert ;)